Réflexions sur la «chute du monde islamique»

J'emprunte au blogue québécois http://www.postedeveille.ca  cette  analyse par Hélios, pseudonyme d'un Egyptien chrétien immigré au Québec.
Analyse rude, comme toutes les siennes.
Je la publie ici car je suis en proie à l'incertitude. J'ai étudié jadis l'Islam chiite surtout ; j'ai aimé ses mystiques, ses poètes. Mais maintenant ? Sont-ils disparus, ces poètes et ces mystiques ? Sous les coups de ces barbares ivres de sang dont le images nous obsèdent ? Des amis me disent que non. J’aimerais les croire...
Mais je m'interroge. Ceux que j'aimais et que j'aime encore sont-ils dans l'orthodoxie de l'Islam ? Sont-ils au contraire des hérétiques voués au royaume du Shaytan ?
La violence connaturelle à l'Islam est-elle ascétique et mystique ? Ou est-elle meurtrière et exterminatrice ? Le djihad est-il spirituel, comme j'ai longtemps voulu le croire ? Ou bien est-il cette boucherie ?
Je ne sais pas.
En tout cas, cette analyse est de nature à faire chanceler les idées reçues.

Réflexions sur la «chute du monde islamique» (Hélios d'Alexandrie)

Hélios commente l'interview de l'universitaire et écrivain égypto-allemand Hamed Abd el-Samad, auteur du livre «La chute du monde islamique». Lire la traduction de l'interview par Hélios: Partie 1 et Partie 2.

Hamed Abd el Samad

___________________ 

Je m'étais promis au moment de traduire l'interview avec Hamed Abd el Samad, d'écrire une chronique en guise de commentaire. Mon premier sentiment après avoir suivi l'entretien en fut un d'admiration mêlé d'étonnement.

Admiration pour la lucidité, la sagesse et le courage tranquille de cet homme, et étonnement mêlé d'inquiétude face au portrait sans concessions qu'il trace du monde islamique. Cette chute prévisible du monde islamique nous en avions déjà parlé sur Poste de Veille, Hamed Abd el Samad n'est pas un inconnu pour nous, mais c'est la première fois qu'il nous a été possible de l'entendre ou de le lire longuement sur le sujet.

Une question ne cesse de me hanter depuis que j'ai traduit l'entretien: Hamed Abd el Samad est-il représentatif de ce qui viendra après l'islam, ou bien se contente-t-il d'être un prophète qui prêche dans le désert? Selon qu'on est optimiste, réaliste ou pessimiste la réponse à cette question variera. Le fait est que nous ne possédons pas d'informations précises sur ce qui se passe actuellement dans les pays arabes, ce que nous apprenons des bulletins de nouvelles ou de la bouche des reporters est à la fois très partiel et très superficiel. Mais il y a plus, nous nous sommes habitués, ou nous avons été conditionnés à voir les musulmans comme un groupe animé et soudé par la religion, du moins c'est ainsi que les islamistes, mais également les médias, se plaisent à nous les présenter. Cette image ne reflète pas toute la réalité, car même si l'islam revêt une grande importance pour les musulmans, leur foi n'est pas nécessairement inébranlable. Or leur foi est actuellement soumise à rude épreuve, même les moins lucides d'entre eux ne peuvent s'empêcher de jeter un regard désapprobateur sur les forfaits de l'islamisme. Il y a simplement trop de sang qui coule et qui continuera de couler un peu partout, et particulièrement au Moyen-Orient, pour que l'islam s'en tire indemne.

L'islam c'est l'empereur nu, dont personne ou presque ne voit ni ne reconnaît la nudité, sans doute par respect, mais aussi de peur que ses partisans inconditionnels ne punissent celui qui a l'outrecuidance de décrire ce qu'il voit. Hamed Abd el Samad l'a appris à ses dépens, il a bien vu et bien décrit les origines du fascisme islamique qu'il a retracé chez Mahomet. Pour avoir raconté ce qu'il a vu sa tête a été mise à prix, et il a dû se cacher longtemps par la suite. Comme en pareille occasion, les islamistes ont contribué à diffuser l'information; sans le savoir ils ont servi de caisse de résonnance à leur détracteur, grâce à eux des millions de musulmans ont appris que l'un des leurs a découvert des éléments de fascisme chez Mahomet. Les islamistes ont rejeté vigoureusement l'accusation de fascisme, ils ont été outragés et ont eu de la peine à contenir leur colère; pourtant tout le monde sait qu'ils admirent et vénèrent Hitler, et qu'ils réservent à Mein Kampf  une place de choix dans leurs bibliothèques et librairies.

Les musulmans pratiquants, ceux pour qui l'islam est une grâce accordée par Allah, et ce qui est arrivé de mieux à l'humanité, sont du point de vue de la modernité des laissés pour compte volontaires. Pour eux le progrès ne peut se faire qu'en direction de l'Arabie du 7e siècle, tout le reste est superflu bien qu'il soit fort commode d'en jouir et même d'en abuser. Hamed Abd el Samad ne le dit pas explicitement, mais leur certitude à l'effet que le coran est la parole incréée d'Allah, les dispense de réfléchir sur le retard qui continue de se creuser entre eux et le monde moderne. Cette certitude les immunise fantasmatiquement contre l'échec et contre l'obligation morale d'y remédier; c'est qu'ils ont revêtu l'islam comme une armure et l'ont brandi comme un sabre, non pour se défendre contre un oppresseur, mais contre la vérité qui libère.

Hamed Abd el Samad accorde beaucoup d'importance aux facteurs psychologiques, tels que le déni, le suprématisme, la haine, lesquels traduisent un profond sentiment d'infériorité chez les musulmans. Cependant il évite d'aller à la racine du mal soit la conviction que le coran est la parole incréée d'Allah et que l'islam est la religion qui rend toutes les autres caduques. Cette conviction est pour les musulmans une évidence qui n'a pas besoin de démonstration. Le suprématisme islamique découle en droite ligne de cette prétendue évidence, tout musulman qui la met en doute ou qui la relativise devient un apostat. Il s'ensuit que le suprématisme et tout ce qu'il entraîne avec lui: la haine et la violence sont nécessairement consubstantiels à l'islam.    

Hamed Abd el Samad nous a dévoilé le mécanisme de la radicalisation des jeunes musulmans en occident. La dévotion compulsive, le suprématisme et la haine de l'occident sont des mécanismes de défense qui les protègent de la dure réalité, soit leur incapacité à s'assumer comme personnes adultes, libres et responsables face aux nombreux choix qu'offre la société occidentale. La radicalisation est une régression, c'est un aveu d'échec qui se cache derrière la barbe salafiste chez les hommes et le voile sous toutes ses formes chez les femmes.

La régression fondamentaliste a pour objectif de sauver l'islam d'une modernité considérée comme un danger mortel. Les musulmans qui se radicalisent en occident le font avec d'autant plus de facilité que leur radicalisation ne provoque aucune opposition apparente de la société d'accueil. Leur « droit » à la radicalisation est protégé par la société qu'ils rejettent et la démocratie qu'ils se plaisent à haïr et à dénigrer. Cette réalité est au cœur du débat sur la laïcité au Québec, car les signes islamiques ostentatoires expriment moins l'attachement des musulmans à l'islam, que leur hostilité à l'égard de la modernité.

Cette hostilité, ou pour être plus précis cette ambivalence, est à la base de la schizophrénie islamique qui consiste à jouir des réalisations scientifiques et techniques de l'occident et à mépriser en même temps l'esprit qui les a rendus possibles. Cette ambivalence n’est nulle part aussi évidente que chez les immigrants islamistes: ils éprouvent une aversion profonde à l'égard du Québec, mais rien ne les fera renoncer à leur statut d'immigrants.   

Hamed Abd el Samad a quitté l'islam comme on quitte un navire en détresse ou une maison qui menace de s'écrouler. Son apostasie est dans les faits un constat, l'islam est une cause perdue. Les réformistes, ceux qui tentent de sauver l'islam, n'ont plus de contact avec le monde réel, ils ressemblent aux musiciens du Titanic qui accompagnent de leurs instruments le navire qui sombre, ou à celui-là qui repeint sa maison pour l'empêcher de s'écrouler.

L'islam est condamné à l'insignifiance non à cause de ses ennemis, mais parce que ses partisans inconditionnels, les islamistes, s'acharnent à lui rendre son vrai visage. Même s'ils ne le disent pas tout haut, les musulmans ont de plus en plus de difficultés à se reconnaître dans l'islam authentique. Un fossé se creuse entre les musulmans et les islamistes, entre les musulmans et l'islam, entre les jeunes qui posent des questions embarrassantes et ceux qui leur interdisent de les poser. Quand l'argent du pétrole viendra à manquer, les gens simples retrouveront leur religiosité de naguère, les autres se contenteront du folklore.

L'islamisme est condamné à disparaître, non parce qu'il est porteur d'un projet irréalisable: le califat islamique universel, mais parce qu'il a de fait échoué lamentablement dans tous les pays où il s'est implanté. En cela il ressemble au communisme dont l'effondrement a été aussi soudain qu'imprévisible. La chute du monde islamique sera plus lente et de loin plus sanguinaire; toute la violence contenue dans l'islam se déchaînera, les chrétiens seront contraints de fuir, mais les musulmans en seront les principales victimes. Les signes de cette chute s'observent aujourd'hui au Moyen-Orient, mais ce n'est qu'un début, car les pays musulmans qui alimentent le brasier seront à leur tour pris dans ses flammes.

Rien de ce qui peut être fait ou de ce qui se fera ne réussira à sauver l'islam de lui-même. Le monde ne pourra qu'assister impuissant à l'enchaînement des massacres, aux destructions de cités entières et à l'exode de millions de réfugiés. La rage emprisonnée dans la bouteille de l'islam se libèrera, les populations paieront au centuple la dette que les conquérants musulmans leur ont léguée il y a quatorze siècles. L’espoir toutefois est permis, car ces populations en deuil d'elles-mêmes, réussiront, à travers les cendres de l'islam et de la tyrannie, à se retrouver, à se reconnaître et à survivre.